znaczacy > sci.* > sci.fizyka

Tornad (07.08.2018, 13:04)
Dlaczego predkosc swiatla jest stala dla wszystkich obserwatorów?

Utkarsh Raghav, B.SC - Physics Hons. Dayalbagh Educational Institute
Odpowiedzieli 30 pazdziernika 2017 r

Albert Einstein jest oczywiscie nazywany Geniuszem. Nie przeprowadzal zadnych
prawdziwych eksperymentów, ale dzieki swoim eksperymentom myslowym stworzyl
teorie, które doslownie zmienily nasza fizyke.
Klasyczny eksperyment Einsteina dotyczy pociagu jadacego z predkoscia swiatla.
Jesli trzymasz lustro przed twarza, zobaczysz swoja twarz wlustrze. Ale w
jaki sposób swiatlo moze podrózowac z podwójna predkoscia wlasna (swiatlo musi
przebyc dystans, który porusza sie z predkoscia c, a po odbiciu od twarzy,
z która musi przebyc dystans, zmienia kierunek i nadal podrozuje z predkoscia
swiatla, tj. w strone lustra).
Z drugiej strony, dla obserwatora wewnatrz pociagu, swiatlo wydaje sie
podrózowac z predkoscia c, ale dla obserwatora na zewnatrz pociagu, to samo
swiatlo wydaje sie podrózowac z predkoscia 2 c.

Einstein rozwiazal te STRASZNA sytuacje, oswiadczajac, ze przestrzen i czas sa
postrzegane inaczej przez obserwatorów wewnatrz i inaczej na zewnatrz pociagu.
Ale nie ma intuicyjnego wytlumaczenia, dlaczego Wszechswiat powinien tak
postepowac.
Od czasu pracy Maxwella przeprowadzono wiele eksperymentów, aby przetestowac
prognoze, ze promieniowanie elektromagnetyczne porusza sie zta sama predkoscia
dla wszystkich obserwatorów - i zadna nie zawiodla. Zamiast byc przepowiednia
z teorii, teraz zaczeto ja wykorzystywac jako zalozenie do budowania nowych
teorii.
*****
Mój komentarz
Oto jeden z wielu artykulow czy scislej odpowiedzi na to dreczace wielu
naukowcow pytanie. Z tej odpowiedzi wynika, ze Gieniusz Einstein, tak sobieto
w swoim doswiadczeniu myslowym ubzdural i zadne inne wytlumaczenie intuicyjne,
nie mowiac juz o zdrowym rozsadku, tego zmienic nie ma prawa.
Mamy wierzyc, ze kazdy obserwator niezaleznie do stanu swego ruchu musi te
predkosc swiatla w odniesieniu do swojej obserwacyjnej osoby, zmierzyc jako
rowna c i basta.

Nie wiem czy Wierni zafascynowani ta teoria, gazety czytac przestali? Bede
ich musial zmusic do przeczytania artykulu prof. Oostry z Bogoty z 2011 roku,
w którym udowodnil, te predkosc swiatla slonecznego zmierzona w stosunku do
jego obserwatorium, jest zanaczaco rozna od c.
No i niech sie zainteresuje efektem Dopplera, który temu postulatowi, czytaj
zwidowi pana Einsteina, ewidentnie przeczy. Na razie pod ta odpowiedzia w
oryginale, stawiam plus ujemny.

Pozdr
Tornad
Maciej Wozniak (07.08.2018, 13:27)
On Tuesday, 7 August 2018 13:04:29 UTC+2, Tornad wrote:

> Einstein rozwiazal te STRASZNA sytuacje, oswiadczajac, ze przestrzen i czas sa
> postrzegane inaczej przez obserwatorów wewnatrz i inaczej na zewnatrz pociagu.
> Ale nie ma intuicyjnego wytlumaczenia, dlaczego Wszechswiat powinien tak
> postepowac.


A widziales, zeby Wszechswiat cos kiedys zmierzyl?
Nie sadze.
Pomiary robia ludzie. Jesli uwierza, ze tak ma wyjsc
i ze jak wyjdzie inaczej to bedzie zle, to - jak
myslisz, co im wyjdzie?
Zreszta, mechanizm jest stary jak pomiary.
J.F. (07.08.2018, 13:29)
Uzytkownik "Tornad" napisal w wiadomosci grup
dyskusyjnych:035e298f-6a38-4f5e-b0d0-183bdc56ac29...
[..]
> predkosc swiatla w odniesieniu do swojej obserwacyjnej osoby,
> zmierzyc jako
> rowna c i basta.


Cos mi sie wydaje, ze nie tylko ubzdural, ale wyprowadzil z praw
Maxwella.
Ale tej czesci jego publikacji nie rozumiem.

> Nie wiem czy Wierni zafascynowani ta teoria, gazety czytac
> przestali? Bede
>ich musial zmusic do przeczytania artykulu prof. Oostry z Bogoty z
>2011 roku,
> w którym udowodnil, te predkosc swiatla slonecznego zmierzona w
> stosunku do
> jego obserwatorium, jest zanaczaco rozna od c.


A ty ciagle to samo.
Nie, nie predkosc - zaobserwowal przesuniecie czestotliwosci, w miare
zgodne z dopplerowskim.

Inni tez zaobserwowali, i im wyszlo zgodne z
dopplerowsko-einsteinowskim.

J.
Tornad (07.08.2018, 13:52)
W dniu wtorek, 7 sierpnia 2018 13:04:29 UTC+2 uzytkownik Tornad napisal:
[..]
> No i niech sie zainteresuje efektem Dopplera, który temu postulatowi, czytaj
> zwidowi pana Einsteina, ewidentnie przeczy. Na razie pod ta odpowiedzia w
> oryginale, stawiam plus ujemny.


Ponizej przytaczam odpowiedz na to samo pytanie udzielona przez innego
utytlanego naukowca.
Soummyy Nayak, Bachelor of science Physics & Mathematics, University of Madras
(2019)
Odpowiedzieli 8 pazdziernika 2017 r

Predkosc swiatla jest uznana jako stala w fizyce, moze dlatego, ze nic we
Wszechswiecie nie moze poruszac sie szybciej niz swiatlo. Poniewaz predkosc
propagacji fal swietlnych w prózni jest niezalezna zarówno od ruchu zródla
fal, jak i od ukladu odniesienia obserwatora. Wedlug specjalnej teorii
wzglednosci predkosc swiatla w prózni jest taka sama dla wszystkich
obserwatorów, niezaleznie od ruchu zródla swiatla.
Nie tylko Albert Einstein, istnieje wielu innych naukowców, takich jakHenri
PoincarĂ©, którzy doszli do wniosku, ze predkosc swiatla jest stala dla
wszystkich obserwatorów, poniewaz swiatlo ma stala predkosc i ze ta predkosc
jest taka sama we wszystkich kierunkach.

Bez tego postulatu niemozliwe byloby wywnioskowanie predkosci swiatla z
obserwacji astronomicznych. Dlatego przyjeto, ze predkosc swiatla jest stala
dla wszystkich obserwatorów. *****

Czyli takie samo uzasadnienie. Tak sobie pan Einstein zapostulowal a pan
Heniek Poincaré doszedl do takiego samego wniosku i sprawa zalatwiona.
Ktoby sie tam przejmowal taka drobnostka, ze te doswiadczenia myslowe nigdy
doswiadczalnie i na rzeczywistych a nie urojonych aparatach, sprawdzone nie
zostaly. A scislej kilka wykonano, lecz poniewaz daly inne, diametralnie
rozniace sie od tych myslowych zwidów wyniki, zostaly albo "zrenalizowane" i
uznane za bledne zatem nie warte uwagi (D. Miller), albo tez jak w przypadku
póznego Michelsona i Sagnaca, wytlumaczone jako zjawiska relatywistyczne w
pelni te najgienialniejsze teorie potwierdzajace. A na jakies nowe pomiary
szkoda pieniedzy.

Pozdr
Tornad
Maciej Wozniak (07.08.2018, 14:30)
On Tuesday, 7 August 2018 13:52:20 UTC+2, Tornad wrote:

> Predkosc swiatla jest uznana jako stala w fizyce,


Nie, nie jest. Zadne wygibasy Wielkiego Guru nie
zdolaly utrzymac tego idiotyzmu na dlugo i jego
Gówienko Ogólne musialo z niego zrezygnowac.
Krzysztof (07.08.2018, 14:50)
W dniu wtorek, 7 sierpnia 2018 13:52:20 UTC+2 uzytkownik Tornad napisal:
[..]
> szkoda pieniedzy.
> Pozdr
> Tornad


Czy Ty nie mozesz pojac, ze oni mówia o c, a Ty o c-/+v.
Czy predkosc c w Twojej wzglednej jest zmienna? Nie, wiec
o co toczysz bój?
Pzdr. K.
Tornad (07.08.2018, 15:35)
W dniu wtorek, 7 sierpnia 2018 14:30:11 UTC+2 uzytkownik Maciej Wozniak napisal:
> On Tuesday, 7 August 2018 13:52:20 UTC+2, Tornad wrote:
> > Predkosc swiatla jest uznana jako stala wfizyce,

> Nie, nie jest. Zadne wygibasy Wielkiego Guru nie
> zdolaly utrzymac tego idiotyzmu na dlugo i jego
> Gówienko Ogólne musialo z niego zrezygnowac.


To nie ja tak napisalem. Napisal to Odpowiadacz, ze tak stara i obecna
Teoria prawi i z tego zalozenia nie zrezygnowala. I ja wlasnie te
nienaruszalnosc tych postulatow sledze i je krytykuje jako bledne, sprzeczne
i nigdy doswiadczalnie nie potwierdzone. Czyli absurdalne.

Najczesciej odpowiadacze podpieraja sie Michelsonem i kontrolujacym jego
pomiary pod katem wlasciwej jakosci wykonania, Moreleyem.

Niestety moje uwagi, ze te pomiary NIE byly wykonane w prózni lecz w
nieruchomym powietrzu, sa od kilku lat ignorowane.
No i przy okazji gosciu za bardzo do tekstu sie nie przylozyl bonapisal,
ze predkosc swiatla zostala uznana jako stala w fizyce. Wg mojej wiedzy ona
zostala uznana jako stala "w prózni" i jej wartosc zostala uchwalona na
zebraniu na c= 299...458 m/sek. Ale co wazne, a równiez przemilczane to to,
ze nie w odniesieniu do tej prózni lecz watahy obserwatorow w prozni. Tak,
ze kazdy czytelnik bedzie myslal, ze chodzi o stalosc predkosci swiatla jaka
okreslil pan Maxwell, czyli w odniesieniu "do{ prózni, a tu walajak Polska
cala. Wg relatywy swiatlo ma stala predkosc w odniesieniu do kazdego
obserwatora "w" prózni a nie do samej prózni. Zatem ten postulat jest nie
tylko sprzeczny ale i dezinformujacy. Jak ta cala oparta no nim teoria,
która jednym slowem nazywam i uwazam za absurdalna.

Pozdr
Tornad
Tornad (07.08.2018, 16:28)
W dniu wtorek, 7 sierpnia 2018 14:50:53 UTC+2 uzytkownik Krzysztof napisal:
> W dniu wtorek, 7 sierpnia 2018 13:52:20 UTC+2 uzytkownik Tornad napisal:
> Czy Ty nie mozesz pojac, ze oni mówia o c, a Ty o c-/+v.
> Czy predkosc c w Twojej wzglednej jest zmienna? Nie, wiec
> o co toczysz bój?
> Pzdr. K.


Ja nie moge pojac tego, ze oni nie mowia o tym, ze z punktu widzenia, slyszenia
czy nawet czucia, predkosc swiatla i innych fal, która w danym osrodku i co
wazne w odniesieniu do tego osrodka, maja wartosc stala, todla poruszajacego
sie w tym osrodku obserwatora, ona taka sama nie tylko byc NIE musi, lecz ona
jest zawsze i wszedzie inna, ROZNA od c i rowna temu co napisales czyli c+/-v.

Nie widziasz roznicy w tym co sie pisze i przedklada sie jako gienialny zwid
Einsteina, ze ta predkosc w odniesieniu do kazdego obserwatora jest stala?

Wiec odpowiadam Ci ze tocze boj jedynie o te drobna roznice, o ten drobny
przekret skutecznie oglupiajacy ludzkosc calego swiata.I staram sie o to, aby
kazdy go zauwazyl, preanalizowl jego prwawidlowosc i wyciagnal z tegoswoje
wnioski. Ze ta cala teria jest jednym wielkim przekretem o znamionach
pospolitego oszustwa.

Pozdr
Tornad
Tornad (07.08.2018, 16:59)
W dniu wtorek, 7 sierpnia 2018 13:29:57 UTC+2 uzytkownik J.F. napisal:
> Uzytkownik "Tornad" napisal w wiadomosci grup
> dyskusyjnych:035e298f-6a38-4f5e-b0d0-183bdc56ac29...
> [...]
> Cos mi sie wydaje, ze nie tylko ubzdural, ale wyprowadzil z praw
> Maxwella.
> Ale tej czesci jego publikacji nie rozumiem.


Jak dalej pogmerasz to odnajdziesz, ze pan Maxwell zapodal gotowy wzor na
predkosc propgacji hipotetycznie przewidzianych przez niego fal EM. Ona zalezy
tylko od mi i epsilon osrodka. I ten wzor napisal na dlugo przed
doswiadczalnym potwierdzeniem przez Hertza istniania tych fal. I pierwszych
topornych prob pomiarow tej predkosci. I dlatego jego uwazam za geniusza
wszechczasow.
Zatem Einstein zadnego wzoru na predkosc swiatla, w oparciu czy bez oparcia -
nie wyprowadzil. A stalosc predkosci swiatla w prózni zapostulowal sobie bez
zastanowienia, tak radosnie ekstrapolujac doswiadczenia M-M wykonane w
nieruchomym powietrzu, na proznie.

> A ty ciagle to samo.
> Nie, nie predkosc - zaobserwowal przesuniecie czestotliwosci, w miare
> zgodne z dopplerowskim.


A ja ciagle to samo. Bo dosc sczegolowo te prace przeanalizowalem i czytalem,
ze pan prof. Oostra zmierzyl predkosc swiatla slonecznego dochodzacego do jego
obserwatorium jako rozna od c i zmieniajaca sie w sposób okreslony i przewidywalny; rano c+v, w poludnie c (samotne), a wieczorem c-v.I zrobil to
najdokladniejsza ze znanych metod, wykorzystujac klasyczny wzor Dopplera.

> Inni tez zaobserwowali, i im wyszlo zgodne z
> dopplerowsko-einsteinowskim.


Nie slyszalem o innych ani o dopplerowsko-einstenowskej metodzie. Moze Ci sie
z tym relatywistycznie zmodyfikowanym efektem Dopplera pomylio? Niestety to
juz nastepcy Einsteina ten wzor zrelatywizowali. Sam Einstein za zycia zakazal
efektu Dopplera do swiatla stosowac. I ja to pamietam ze szkoly. Bo mu ktos
wytlumaczyl, ze ten efekt przeczy tym jego jego "gienialnym" postulatom.
Ja wiem, ze Ty to wszystko wiesz. Ciekawi mnie tylko to, czy Ty rzniesz glupa
wiekszego niz jestes czy rzeczywiscie zindoktrynowany ta teoria do reszty
stales sie inteligentny "inaczej"?

Pozdr
Tornad
Maciej Wozniak (07.08.2018, 18:24)
On Tuesday, 7 August 2018 15:35:35 UTC+2, Tornad wrote:
> W dniu wtorek, 7 sierpnia 2018 14:30:11 UTC+2 uzytkownik Maciej Wozniak napisal:
> To nie ja tak napisalem. Napisal to Odpowiadacz


Tym niemniej to bzdura.
szczepan bialek (07.08.2018, 19:58)
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx> napisał w wiadomo¶ci
news:5112
> Cos mi sie wydaje, ze nie tylko ubzdural, ale wyprowadzil z praw Maxwella.
> Ale tej czesci jego publikacji nie rozumiem.


Na poczatku masz:
"2. Examples of a similar kind such as the unsuccessful attempt to
substantiate the motion of the earth relative to the "Light-medium" lead us
to the supposition that not only in mechanics, but also in electrodynamics,
no properties of observed facts correspond to a concept of absolute rest".

Michelson wykryl ruch Ziemi wzgledem eteru.
Mozna przerwac czytanie tego dziela.

Ale dalej masz:
"The Maxwell-Hertz equations for pure vacuum may hold ".

Rownania Maxwell-Hertz nie maja nic wspolnego z Maxwellem. To rownania inz
Heaviside.

A to zdanie to sam Heaviside:
"A rigid body which has the figure of a sphere when measured in the moving
system, has therefore in the moving condition - when considered from the
stationary system, the figure of a rotational ellipsoid with semi-axes ".

Maxwell zajmowal sie indukcja EM. Ale dla niego pole to tylko obszar
przestrzenny w ktorym dzialaja sily.
W 1861r napisal ze swiatlo to EM ale L.Lorenz to obalil bo swiatlo to fala
elektryczna a nie EM.

Ale trzeba dodac cos co usprawiedliwia Maxwella. Napisal on jedno zdanie ze
electric particles moga leciec po prostej jak sily sa duze.
Bo w normalnej indukcj EM elektrony lataja po torach zamknietych. To sa
drgania skretne czyli fale poprzeczne.
Swiatlo to promieniowanie.

Bardzo wazne jest to ze napisales ze nie rozumiez rownan Maxwell-Hertz.
A wszyscy inni nauczyciele rozumieja i podziwiaja.

Z Hertzem (to byl asystent Helemholtza) rozmawial Tesla i zauwazyl ze ten
nic nie kapuje.
Z Helmholtzem mieli wspolny jezyk bo tej miary Genisze wiedzieli ze swiatlo
to fale podluzne czyli promieniowanie.
S*
[..]
J.F. (07.08.2018, 20:30)
Uzytkownik "Tornad" napisal w wiadomosci grup
dyskusyjnych:d4943dd8-be76-443d-bcf0-6719bb3155c2...
>Niestety moje uwagi, ze te pomiary NIE byly wykonane w prózni lecz w
> nieruchomym powietrzu, sa od kilku lat ignorowane.


Tak samo, jak ty ignorujesz wszelkie uwagi.

Myslisz, ze przez ponad 100 lat nie zrobiono pomiaru w prozni ?

Warto sie tez zapoznac z pomiarem Fizeau w wodzie.

A tu masz cos do poduszki



J.
Simpler (07.08.2018, 23:03)
W dniu wtorek, 7 sierpnia 2018 20:30:30 UTC+2 uzytkownik J.F. napisal:
> Tak samo, jak ty ignorujesz wszelkie uwagi.
> Myslisz, ze przez ponad 100 lat nie zrobiono pomiaru w prozni ?
> Warto sie tez zapoznac z pomiarem Fizeau w wodzie.
> A tu masz cos do poduszki
>


Tylko pomiar w prózni daje iluzje c_srednie = c = const;

W dowolnym medium: n <> 1 jest juz wykrywana róznica,
i proporcjonalna do 1/sqrt(n^2-1).

Widac to wyraznie we wszystkich starszych pomiarach,
bo one byly wykonywane w powietrzu!

No i stad te niezerowe wyniki: Michelson: ~7km/s,
Miller chyba z 9 km/s, itd.

1/sqrt(n^2-1) =~ 40, zaleznie od warunków powierza.

stad poprawne wyniki - mierzone predkosci:
40 * 7 = ~300 km/s - calkiem dobry wynik
40 * 9 = ~360 km/s - bardzo dobry

itd. - wszystkie te pomiary przewiduja od 300-400 km/s,
bo zaleznie miejsca na globie.

Poprawna wartosc: 500km/s, tylko ze to jest nieosiaganew Europie,
ani w USA; pomiar na 'poziomych ramionach'
musialby byc wykonywany gdzies w Afryce chyba,
i do tego o odpowiedniej porze roku!
Stokrotka (08.08.2018, 13:45)
Nic z tego nie rozumiem.
Ani tego c i 2c i lustra, ani tego problemu z predkoscia zalezna od
obserwatora.
A niby czemu predkosc ma byc zalezna od obserwatora?
Jakas jest i juz.
Co to za idiotyczna predkosc , zalana od tego czy jest obsewowana z Warszawy
czy z Krakowa?
To juz nie jest predkosc.
A co do predkosci swiatla w pruzni i maksymalnej wartosci tej predkosci:
Co w tym dziwnego ze jest maksymalna? Lokomotywa tez ma jakas maksymalna ,
parametry tehniczne podaja taka a taka i nikt sie nie dziwi. Wiec o co
idzie?
Stokrotka (08.08.2018, 13:51)
PS
> Co w tym dziwnego ze jest maksymalna? Lokomotywa tez ma jakas maksymalna ,
> parametry tehniczne podaja taka a taka i nikt sie nie dziwi. Wiec o co
> idzie?


Ktos ma zamiar handlowac swiatlem i pisac na metce, ze jego lepsze bo
szybsze?
[..]

Podobne w±tki