znaczacy > comp.* > comp.pecet

marcin (20.07.2004, 19:08)
Witam!

Który z wymienionych dysków twardych warto kupić i dlaczego :

1) SAMSUNG 160 GB SP1614N
2) SEAGATE 160 GB ST3160023
3) WD 160 GB WD1600JB

Nie mam przekonania do SAMSUNGa ,ale jako jedyny w tym zestawie pracuje w
ATA-133 i ku niemu bym się skłaniał, ale jestem ciekaw innych opinii.

Pozdrawiam,
Marcin
kpawel (20.07.2004, 19:15)
Dnia 2004-07-20 19:08 użytkownik marcin wspólnie i w porozumieniu z
klawiaturą, na szkodę ogółu, nastukał:

> 1) SAMSUNG 160 GB SP1614N


Mają dobrą opinie ;))
Prywatnie nie miałem problemów z Samsungami. Ponoć te 160GB są ciche.

> 2) SEAGATE 160 GB ST3160023


Troche głośne (mam takie na SATA) - przy zapisie. Troche się grzeją.
No i mówią, że te dyski nie chcą działać w RAIDzie, choć u mnie chodzi
toto idealnie (RAID 0 - ok 115 MB/sek).

> 3) WD 160 GB WD1600JB


Nie mam pomysłu - miałem takie do wyboru jak kupowałem i wybrałem
Seagate (jakoś nigdy mnie nie zawiodły).
Ale WD też dobra firma ;))

> Nie mam przekonania do SAMSUNGa ,ale jako jedyny w tym zestawie pracuje w
> ATA-133 i ku niemu bym się skłaniał, ale jestem ciekaw innych opinii.


A czy jak masz dysk ATA-133 to on naprawdę pracuje tak szybko czy jest
to tylko kolejny napis po ATA-100 ?? (tutaj pytam bo nie wiem).
..::SebOLO::.. (20.07.2004, 19:26)
> Który z wymienionych dysków twardych warto kupić i dlaczego :
> 1) SAMSUNG 160 GB SP1614N
> 2) SEAGATE 160 GB ST3160023
> 3) WD 160 GB WD1600JB


Tak sie akurat składa, że mam w tej chwili dyski wszystkich wyżej
wymienionych firm(nie wszystkie 160GB)...
I tak:
- Samsung jest bardzo cichy i raczej za mocno sie nie grzeje... Ale pracuje
na ATA100 a nie ATA133 jak w specyfikacji...
- Segate juz raz byl wymieniany na nowy... Jest głośniejszy od Samsunga i
czasem troszke sie poci:)
- WD do najcichszych rowniez nie nalezy, ale nigdy nie bylo z nim problemow,
jego atutem sa transfery wewnetrzne...

Podsumowujac jedynie Segate bym nie polecał, pozostale spisuja sie calkiem
dobrze...
Radek D (20.07.2004, 19:28)
Te dyski na ATA-133 nie różnią się wydajnością od ATA-100.
Nawet najszybsze dyski ATA nie wykorzystują 80% możliwości ATA 100.
ArD (20.07.2004, 19:46)
Dnia 7/20/2004 7:08 PM, Użytkownik marcin napisał:

> 1) SAMSUNG 160 GB SP1614N


Miałem pół roku. W miarę cichy, żadnych awarii.

> 2) SEAGATE 160 GB ST3160023


Kolega ma, nie narzeka.

> 3) WD 160 GB WD1600JB


Mam 80-ke i 200-tke. Czasami nie słyszę wiatraczków w kompie. Ale nie
miąłem z nimi problemów. 200 trochę wolniejsza od 80-ki, jeśli chodzi
o prace na końcu dysku. WD w Polsce ma dobry serwis, przynajmniej jak
dla mnie.Nie dostałem serwisowanego tylko nowy po awarii.

PS Wiesz, że windows nie obsługuje dysków >137GB?
kpawel (20.07.2004, 20:15)
Dnia 2004-07-20 19:46 użytkownik ArD wspólnie i w porozumieniu z
klawiaturą, na szkodę ogółu, nastukał:

(...)

> PS Wiesz, że windows nie obsługuje dysków >137GB?
>


Źle napisałeś - Windows domyślnie nie obsługuje dysków >137GB ;))
Co nie znaczy, że ich wogóle nie obsługuje.
wieniuszka (20.07.2004, 20:40)
...::SebOLO::.. wrote:

> Tak sie akurat składa, że mam w tej chwili dyski wszystkich wyżej
> wymienionych firm(nie wszystkie 160GB)...
> I tak:
> - Samsung jest bardzo cichy i raczej za mocno sie nie grzeje... Ale
> pracuje na ATA100 a nie ATA133 jak w specyfikacji...

Samsung (ten opisany) pracuje na ata133 kiedy wlaczy sie ten tryb programem
hutil, do sciagniecia ze strony samsunga.
Uzywam go od maja i jestem bardzo zadowolony.
Sniper (20.07.2004, 20:58)
marcin napisał:

> 3) WD 160 GB WD1600JB


Ja bym wybrał ten (bo mam i jestem zadowolony). Ale wspomnianego
wyżej Seagate też miałem przez jakiś czas i również świetnie
pracował. Niestety nie był tak szybki jak WD, był również od WD
minimalnie głośniejszy i nieco bardziej się grzał. Ale podobno
Seagate jest teraz najmniej awaryjnym dyskiem. Zaraz za nim jest
WD. Potem przepaść... i dopiero inne firmy :)
ArD (20.07.2004, 21:16)
Dnia 7/20/2004 8:15 PM, Użytkownik kpawel napisał:

>> PS Wiesz, że windows nie obsługuje dysków >137GB?
>>

> Źle napisałeś - Windows domyślnie nie obsługuje dysków >137GB ;))
> Co nie znaczy, że ich wogóle nie obsługuje.


Specjalnie tak napisałem. Zapomniałem dodać ":P"
W tym przypadku W2k z sp3, obsługuje jak mu o tym "powiesz".
A napisałem tak dlatego, że sam 2 dni z tym walczyłem. System
twierdził, że już mój dysk obsługuje. Po czym nadpisywał sobie partycje C.
kpawel (20.07.2004, 21:31)
Dnia 2004-07-20 21:16 użytkownik ArD wspólnie i w porozumieniu z
klawiaturą, na szkodę ogółu, nastukał:

> Specjalnie tak napisałem. Zapomniałem dodać ":P"
> W tym przypadku W2k z sp3, obsługuje jak mu o tym "powiesz".
> A napisałem tak dlatego, że sam 2 dni z tym walczyłem. System twierdził,
> że już mój dysk obsługuje. Po czym nadpisywał sobie partycje C.


A ja za to nie miałem żadnych problemów pod W2k i XP. Jeden wpis do
rejestru i widzi. Zarówno jak mialem 2x160 jak i 1x320.
bog.dal-student (20.07.2004, 21:37)
A jak to wypada w porownaniu z SATA?
kpawel (20.07.2004, 21:58)
Dnia 2004-07-20 21:37 użytkownik bog.dal-student wspólnie i w
porozumieniu z klawiaturą, na szkodę ogółu, nastukał:

> A jak to wypada w porownaniu z SATA?


Dla pojedyńczego dysku - tak samo. SATA obsługuje transfer do 150 MB.
Dysk fizycznie jest w stanie dać ok 50-60 MB/s.
Mam 2 barracudy na SATA; zanim podłaczyłem je w macierz potestowałem
trochę - wyszło mi średnio 56 MB/s dla dysku. Po połączeniu w RAID 0 mam
ok 112-117 MB/s. Tak więc SATA ma znaczenie dopiero gdy łączysz dyski,
albo gdy masz jakiś 17200 (WD chyba takie robi) a nie "zwykły" 7200. No
i plusem są wolne IDE :)
ArD (20.07.2004, 22:51)
Dnia 7/20/2004 9:31 PM, Użytkownik kpawel napisał:

> A ja za to nie miałem żadnych problemów pod W2k i XP. Jeden wpis do
> rejestru i widzi. Zarówno jak mialem 2x160 jak i 1x320.


Ale ten wpis musiałeś sam zrobić. Windows o nim nie wiedział, że
potrafi "to" obsłużyć.

Dysk ustawiony na innym kompie (partycje, format, zapełnienie do 40%).
Następnie ustawiony jako master (jedyny dysk). Później instalacja
systemu. Wtedy się zaczęło. Gdy chodził jako slave było ok.
ArD (20.07.2004, 22:54)
Dnia 7/20/2004 9:58 PM, Użytkownik kpawel napisał:

> albo gdy masz jakiś 17200 (WD chyba takie robi)


Kolega trochę przesadził. Chodziło pewnie o Raptory 10.000 obr/min.
rashman (21.07.2004, 01:05)
Sniper napisał(a):
[..]

Podobne wątki