znaczacy > rec.* > rec.rowery

Jacek Maciejewski (22.11.2019, 22:08)
Dnia Fri, 22 Nov 2019 10:50:38 -0800 (PST), Rowerex napisal(a):

> Pierwszy wzgledem czego? No to kiedy mozna przejechac?


No, nie przeginaj. Pierwszy wzgledem tego który jest z prawej. Wszystko
jedno czy stoi czy jedzie. I oczywiscie, jak jest na horyzoncie, to
mooozesz pierwszy. PoRD nie definiuje wymaganej odleglosci. Przyjmuje
sie zdroworozsadkowe zalozenie zeby tego co ma pierwszenstwo nie zmuszac
do hamowania.
Rowerex (23.11.2019, 04:28)
W dniu piatek, 22 listopada 2019 21:08:49 UTC+1 uzytkownik Jacek Maciejewski napisal:
> Dnia Fri, 22 Nov 2019 10:50:38 -0800 (PST), Rowerex napisal(a):
> > Pierwszy wzgledem czego? No to kiedy mozna przejechac?

> No, nie przeginaj. Pierwszy wzgledem tego który jest z prawej. Wszystko
> jedno czy stoi czy jedzie.


Nie wszystko jedno - samochód stoi bo ustepuje pieszym, a nie moze stac na
przejezdzie, zatem nic nie zabrania rowerzyscie przejazdu, gdy ida piesi, nawet
przed maska stojacego samochodu, bo ten stac musi.

PoRD definiuje co to jest "ustapienie pierwszenstwa", ale trudno z tej
definicji wywnioskowac, ze nalezy "ustapic" stojacemu np. "ustepujacemu" innym,
laskawie czekajac, az ten ruszy i sie oddali... Zreszta, jak juz rowerzysta
wjedzie na przejazd, to "nabywa" pierwszenstwo z racji "bycia" na przejezdzie
wyznaczonym znakiem poziomym P-11 (do tego jeszcze wróce dalej)

> I oczywiscie, jak jest na horyzoncie, to
> mooozesz pierwszy. PoRD nie definiuje wymaganej odleglosci.. Przyjmuje
> sie zdroworozsadkowe zalozenie zeby tego co ma pierwszenstwo nie zmuszac
> do hamowania.


Jakby to nie byla DDR z przejazdami, tylko zwykla droga podporzadkowana
przecinajaca dwie równolegle drogi glówne, to ktos by dyskutowal nad takim
oznakowaniem? Znaki stoja prawidlowo, po prawidlowych stronach - czy jakis
przepis zabrania stawiania tych znaków na DDR? Komus one zagrazaja?

Omawiane znaki B-20 i A-7 sa jak najbardziej OK i wg mnie nie w nich jest
problem, tylko w zestawieniu ich z P-11 (przejazd rowerowy) na jezdni - w
zasadzie mozna P-11 z jezdni usunac, a kierowcom postawic znak A-6
(skrzyzowanie z droga podporzadkowana) moze razem z A-24 (rowerzysci), wtedy
DDR bedzie pelnoprawna droga podporzadkowana.

W zasadzie P-11 móglby w ogóle nie istniec w prawie - mozne nawet byloby
lepiej, gdyby tak bylo, bo wtedy kazda DDR tworzylaby z kazda inna droga
publiczna zwykle, najzwyklejsze skrzyzowanie o standardowychzasadach
pierwszenstwa - jak chcemy podporzadkowac DDR, to stawiamy A-7 lub B-20
rowerzystom przed skrzyzowaniem z jezdnia, jak chcemy podporzadkowac jezdnie,
to stawiamy A-7 lub B-20 kierowcom przed skrzyzowaniem z DDR...

Ale tego sie juz "odkrecic" nie da, stalo sie, P-11 istnieje, przejazdy
rowerowe i DDR istnieja, a przez to rowerzysci nie sa juz "kierujacymi
pojazdami", tylko "innym rodzajem pieszego", poruszajacego sie po"innym
rodzaju chodnika" (DDR), a najlepiej to zabronic w ogóle zabronic temu "innemu
rodzajowi pieszego" jazdy po drogach publicznych...

Pozdr-
-Rowerex
Jacek Maciejewski (23.11.2019, 09:28)
Dnia Fri, 22 Nov 2019 18:28:53 -0800 (PST), Rowerex napisal(a):

> Nie wszystko jedno - samochód stoi bo ustepuje pieszym, a nie moze stac na
> przejezdzie, zatem nic nie zabrania rowerzyscie przejazdu, gdy ida piesi, nawet
> przed maska stojacego samochodu, bo ten stac musi.


Jestem innego zdania. Choc oczywiscie, w praktyce jade z pieszymi :)
Jan Cytawa (25.11.2019, 12:10)
Jacek Maciejewski pisze:

> Czy waszym zdaniem oznakowanie na obrazku:
> jest wlasciwe?
> Moim zdaniem nie. Przejazd powinien albo nie byc w ogóle oznakowany albo
> oznakowanie powinno wygladac jak tu:
>


Niewatpliwie znak stopu postawiony jest w trosce o bezpieczenstwo
rowerzysty w mysl zalozenia, ze lapiej tak niz ma zginac majacy
pierwszenstwo. To, ze to jest schizofreniczne to juz nikogo nie
obchodzi. Znak stopu dla rowerzysty jest uprawniony, gdy kierowca moze
sie nie spodziewac rowerzysty, np przez zaslonienie slupem, drzewem
budynkiem. Ale na dobrze widocznym przejsciu z przejazdem??.

Masz racje. Taki znak stopu rodzi pytania w jakiej kolejnosci maja sie
ludzi, rowery i samochody poruszac. I co bedzie jak piesi juz przejda a
jeszcze jedzie z tylu rower i bedzie wypadek. Komus nie stalo wyobrazni.

Jan Cytawa
Jan Cytawa (25.11.2019, 12:16)
Jacek Maciejewski pisze:

> To jeszcze pól biedy. To droga tylko dla rowerów i nie wystapi róznica w
> odmiennym traktowaniu pieszego i rowerzysty. IMO uzywanie znaku A-7 przy
> wjezdzie na rondo to nadgorliwosc (wiadomo z kodeksu ze ci na rondzie
> maja pierwszenstwo przed wjezdzajacymi)


I tu sie niestety mylisz. Kodeks niczego takiego nie podaje. Raczej na
odwrot. Nadjezdzajacy z prawej ma pierwszenstwo (czyli wjezdzajacy na
rondo) chyba, ze znaki stanowia inaczej. I dlatego u nas prawie zawsze
znaki musza stanowic inaczej.

Jan CYtawa
Jan Cytawa (25.11.2019, 12:23)
Jacek Maciejewski pisze:

>> Zdajesz sobie sprawe, ze jadacy tym pasem i skrecajacy w prawo, maja
>> podwójne P-13 na wprost i pod katem przed sciezka w odniesieniu do
>> wczesniejszego A-7. Rowerzysci na sciezce maja podobnie, A-7 a potem
>> P-13. No wiec wszyscy stoja i machu machu :)


Tak sie zastanawiam jak powinno byc by bylo zgodnie z prawem i zeby
jeszcze wszyscy zdawali sobie z tego sprawe. To, ze rowerzysta ma znak
ustap pierwszenstwa to zrozumiale z punku widzenia rowerzysty. Droga
szeroka dla samochodow, rower nadjezdza z boku wiec jego pierwszenstwo
bylo by mocno problematyczne ale skad samochod ma o tym wiedziec, ze
rowerzysta mam taki znak a wie, ze powinien rowerzyste przepuszcac. Moze
znak "zolty kwadrat" przed samym przejazdem ? :)

Jan Cytawa
Jacek Maciejewski (25.11.2019, 13:00)
Dnia Mon, 25 Nov 2019 11:16:46 +0100, Jan Cytawa napisal(a):
[..]
Jacek Maciejewski (25.11.2019, 13:03)
Dnia Mon, 25 Nov 2019 11:23:23 +0100, Jan Cytawa napisal(a):

> Jacek Maciejewski pisze:
> Tak sie zastanawiam jak powinno byc by bylo zgodnie z prawem i zeby
> jeszcze wszyscy zdawali sobie z tego sprawe. To, ze rowerzysta ma znak
> ustap pierwszenstwa to zrozumiale z punku widzenia rowerzysty. Droga
> szeroka dla samochodow, rower nadjezdza z boku wiec jego pierwszenstwo
> bylo by mocno problematyczne ale skad samochod ma o tym wiedziec, ze
> rowerzysta mam taki znak a wie, ze powinien rowerzyste przepuszcac. Moze
> znak "zolty kwadrat" przed samym przejazdem ? :)

Bez sensu. Bedzie wymagane inne zachowanie od pieszego, inne od
rowerzysty. A powinni forsowac jezdnie razem. Zatem albo zadnych znaków,
tak jak to jest na kilkudziesieciu innych tego rodzaju przejsciach w
miescie albo dwa znaki Stop.
radekp (25.11.2019, 19:50)
Fri, 22 Nov 2019 16:30:13 +0100, w
<iky2r5r3lro9$.1v02buq3lhb02$.dlg>, Jacek Maciejewski
<jacmac> napisał(-a):

> Czy waszym zdaniem oznakowanie na obrazku:
> jest właściwe?
> Moim zdaniem nie. Przejazd powinien albo nie być w ogóle oznakowanyalbo
> oznakowanie powinno wyglądać jak tu:
>


No dobra, ale gdzie tkwi różnica (oprócz tego, że przy jednym ma się zatrzymać,
a przy drugim niekoniecznie)?
Jacek Maciejewski (25.11.2019, 22:32)
Dnia Mon, 25 Nov 2019 18:50:25 +0100, radekp napisal(a):

> No dobra, ale gdzie tkwi róznica (oprócz tego, ze przy jednym ma sie zatrzymac,
> a przy drugim niekoniecznie)?


Myslalem ze wylozylem rzecz dobrze. Ale jeszcze raz... Wyobraz sobie ze
podjezdzasz do znaku A-7 razem z podchodzacym pieszym. W tym momencie
podjezdza z prawej jakas bryka. Kierowca widzac pieszego, zatrzymuje sie
zeby go przepuscic. Pieszy sobie przechodzi ale ty musisz zgodnie ze
znakiem przepuscic kierowce. Wiec czekasz az przejedzie. Kierowca tez
czeka :) A to dlatego ze na wszystkich innych, normalnych podobnych
przejsciach, bez znaków, takie sa obyczaje a kierowca nie widzi znaku
A-7 i nie wie ze jestes zobligowany go przepuscic. I tak sobie stoicie,
wq... sie jeden na drugiego. Widzisz juz w czym rzecz?
WS (25.11.2019, 23:18)
On Monday, November 25, 2019 at 9:32:49 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:

> Myslalem ze wylozylem rzecz dobrze. Ale jeszcze raz... Wyobraz sobie ze
> podjezdzasz do znaku A-7 razem z podchodzacym pieszym. W tym momencie
> podjezdza z prawej jakas bryka. Kierowca widzac pieszego, zatrzymuje sie
> zeby go przepuscic. Pieszy sobie przechodzi ale ty musisz zgodnie ze
> znakiem przepuscic kierowce.


Nie, masz mu ustapic pierwszenstwa, czyli zgodnie z definicja nie zmusic godo zmiany predkosci, zatrzymania... ale on juz stoi ;) wiec pierwszenstwa nie wymusisz ;) a jak juz jestes na przejezdzie, to musi cie przepuscic ;)

> A to dlatego ze na wszystkich innych, normalnych podobnych
> przejsciach, bez znaków, takie sa obyczaje a kierowca nie widziznaku
> A-7 i nie wie ze jestes zobligowany go przepuscic. I tak sobie stoicie,
> wq... sie jeden na drugiego. Widzisz juz w czym rzecz?


naciagane mocno, tzn. sporo skrzyzowan ma tylko stop lub ustap, bez info o pierwszenstwie na glownej i... jakos sobie wszyscy radza... zreszta te znaki maja nietypowy ksztalt i patrzac od tylu latwo sie domyslic co tam jest umieszczone przez drogowcow...
oczywiscie znak informujacy o drodze z pierwszenstwem bylby wskazany, ale.... ciecie kosztow ;)
Jacek Maciejewski (25.11.2019, 23:48)
Dnia Mon, 25 Nov 2019 13:18:34 -0800 (PST), WS napisal(a):

> Nie, masz mu ustapic pierwszenstwa, czyli zgodnie z definicja nie zmusic go do zmiany predkosci, zatrzymania... ale on juz stoi ;) wiec pierwszenstwa nie wymusisz ;) a jak juz jestes na przejezdzie, to musi cie przepuscic ;)

Chyba nie rozumiesz co to pierwszenstwo. Stojacy samochód dalej jest w
ruchu drogowym, bo jego zatrzymanie wynika z okolicznosci tego ruchu.
radekp (25.11.2019, 23:49)
Mon, 25 Nov 2019 21:32:48 +0100, w
<18hocd7vc0fjn.6xd3as3svqet$.dlg>, Jacek Maciejewski <jacmac>
napisał(-a):

> Widzisz już w czym rzecz?


Rozumiem -- ale obu obrazkach jest identyczna różnica (rowerzyści mają
stop/ustąp).
Poza tym kierowca stoi, więc przejeżdżasz spytnie używając pieszego jako tarczy
:)
WS (26.11.2019, 09:48)
On Monday, November 25, 2019 at 10:48:05 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:
> Chyba nie rozumiesz co to pierwszenstwo. Stojacy samochód dalej jest w
> ruchu drogowym, bo jego zatrzymanie wynika z okolicznosci tego ruchu..


a czytales definicje ustapienia pierwszenstwa w PoRD? hint: nie chodzi o to, kto pierwszy przejedzie ;)
Liwiusz (26.11.2019, 10:35)
W dniu 2019-11-22 o 16:30, Jacek Maciejewski pisze:
[..]
> Calkiem bez sensu. W efekcie rowerzysta stoi i macha na kierowce zeby
> jechal, kierowca stoi i klnie glupola rowerzyste ze nie jedzie jak sie
> go puszcza :) Co o tym sadzicie?


Masz racje, to jest sprzeczne oznakowanie. Wynika z niego, ze rowerzysta
ma ustapic pierwszenstwa samochodowi, a samochód ma ustapic
pierwszenstwa rowerzyscie.

Podobne wątki