znaczacy > sci.* > sci.fizyka

Tornad (28.11.2019, 19:29)
W dniu czwartek, 28 listopada 2019 17:38:18 UTC+1 uzytkownik Szczepan Bialek napisal:
[..]
> srednia predkosc 215000km/s.
> <Zmierzyl to Roemer a przewidzial to Maxwell.
> S*


Szczepan ciesze sie, ze w koncu przyjales na stan swojej wiedzy fakt, ze
predkosc swiatla zalezy od parametrow materialu czyli próznilub powietrza i
kazdego medium. Piszesz to czego ja, Tornad Cie nauczylem, ze Maxwell,
prawdziwy geniusz nauki wartosc predkosci fal EM w tym swiatla, przewidzial
na dlugo przed tym gdy pan Hertz doswiadczalnie teorie Maxwella potwierdzil.

Roemer zmierzyl te predkosc obarczona duzym bledem. Potem mierzylo ja kilku
naukowcow ale zadnemu nie udalo sie w miare dokladnie tej predkosci swiatla w
prózni zmierzyc. Dlaczego? Ano dlatego, ze kazdy "obserwator" tej predkosci
swiatla zmierzy ja jako rozna od c. Gdyz stala predkosc swiatla w stosunku do
prozni i predkosc mierzacego ja, algebraicznie sie sumuja. Tak napisal pan
Maxwell. I ja wierze jemu a nie jakiemus sqmozwanczemu gieniuszowi, ktory ni
e skonczyl nawet szkoly podstawowej.

Predkosc swiatla uwazana za najbardziej zblizona do wartosci c uchwalono na
konferencji i przyjeto metoda glosowania. I ona nie zalezy ani od
czestotliwosci ani tez od temperatury. Zreszta pomiaru temperatury prózni,
tez jest trudno dokonac.
Najlepszy byl pan Einstein, ktory zignorowal prace Maxwella w calosci albo co
bardziej prawdopodobne, jej nie zakumal w ogole i sobie zapostulowal, ze
predkosc swiatla jest stala w prózni oraz stala w stosunku do kazdegp ruchomego
obserwatora w tej prózni urzedujacego. Czy nie widisz w tym nonsensu a scislej
absurdu i to do kwadratu?
I gawiedz, w tym chyba wiekszosc tu na tym forum, lacznie z Toba, w te jego
brednie a scislej absurdy Einsteina, zmuszena zostala uwierzyc. I nadal
bezkrytycznie w nie wierzy. Ty zas uwierzyles w Tesle, ktory sobie wydumal
(blednie), ze fale EM sa strugami elektronow a nadajniki radiowe tymi
elektronami sobie pluja. No ale Tesla przy "gieniuszu" to byl naukowiec tyle,
ze nie mial glowy do geszeftu i dlatego go nie krytykuje.

Pozdr
Tornad
budynPL (28.11.2019, 22:44)
W dniu czwartek, 28 listopada 2019 18:29:53 UTC+1 uzytkownik Tornad napisal:
[..]
> prózni zmierzyc. Dlaczego? Ano dlatego, ze kazdy "obserwator" tej predkosci
> swiatla zmierzy ja jako rozna od c. Gdyz stala predkosc swiatla w stosunku do
> prozni i predkosc mierzacego ja, algebraicznie sie sumuja.


gdyby tak bylo to komus w koncu wyszloby c+v. Nie wyszlo jednak nikomu.
Poza studentami z bogoty, którzy jak w prawdziwym spisku utajnili swoje prace tak gleboko ze przeczytac ich nie idzie. Do wyboru mamy spisek studentów z bogoty (lub ich nieudolnosc) lub spisek wszystkich pozostalych naukowców. Ciekawe co jest bardziej prawdopodobne :)

b.
Wladek (29.11.2019, 01:25)
W dniu czwartek, 28 listopada 2019 14:44:01 UTC-6 uzytkownik budynPL napisal:
> W dniu czwartek, 28 listopada 2019 18:29:53 UTC+1 uzytkownik Tornad napisal:
> gdyby tak bylo to komus w koncu wyszloby c+v. Nie wyszlo jednak nikomu.


Znasz kogos, kto próbowal i mu sie nie udalo?

> Poza studentami z bogoty, którzy jak w prawdziwym spisku utajnili swoje prace tak gleboko ze przeczytac ich nie idzie. Do wyborumamy spisek studentów z bogoty (lub ich nieudolnosc) lub spisek wszystkich pozostalych naukowców. Ciekawe co jest bardziej prawdopodobne :)


Najlepiej samemu wyliczyc :).

> b.


Masz sposób na zmierzenie predkosci swiatla w jedna strone?

Pozdr. Wladek.
Wladek (29.11.2019, 01:30)
W dniu czwartek, 28 listopada 2019 10:38:18 UTC-6 uzytkownik Szczepan Bialek napisal:
[..]
> <Trzeba co niektorym wyjasnic ze c to stosunek jednostek fizycznych.
> <A predkosc swiatla czyli fali zalezy od temperatury.
> <Swiatlo mozna spowolnic prawie do zera obnizajac temperature prozni.


Mam gdzies termos, a w nim próznia. Jaka jest temperatura tej prózni i jak ja
zmierzyc? Jesli zwolnimy swiatlo prawie do zera, to jaka bedzie masa,
czestotliwosc i energia fotonu?

> <Swiatlo odbite od ksezyca Jowisza leci przez miedzyplanetarna zimnice i ma
> srednia predkosc 215000km/s.


Do zera jednak daleko, a zimnica spora.

> <Zmierzyl to Roemer a przewidzial to Maxwell.
> S*


Pozdr. Wladek.
Maciej Wozniak (29.11.2019, 08:58)
On Thursday, 28 November 2019 21:44:01 UTC+1, budynPL wrote:
> W dniu czwartek, 28 listopada 2019 18:29:53 UTC+1 uzytkownik Tornad napisal:
> gdyby tak bylo to komus w koncu wyszloby c+v. Nie wyszlo jednak nikomu.


Pierdolisz. Jak i zawsze. Zeby wychodzilo jak chcecie
przedefiniowaliscie obie jednostki, uznaliscie elementarna
matematyke za falszywa i GPS za popsuty. I tak oczywiscie
to sie nie da utrzymac na dluzsza mete, ale na krótka
ogarneliscie sprawy.
Wiesz o tym dobrze, ale nie masz problemów ze lganiem,
"for the cause is just".
Maciej Wozniak (29.11.2019, 09:07)
On Friday, 29 November 2019 00:25:08 UTC+1, Wladek wrote:
> W dniu czwartek, 28 listopada 2019 14:44:01 UTC-6 uzytkownik budynPLnapisal:
> Znasz kogos, kto próbowal i mu sie nie udalo?
> Najlepiej samemu wyliczyc :).
> Masz sposób na zmierzenie predkosci swiatla w jedna strone?


Ma.
Trzeba wziac dwa punkty. Pomierzona odlegloscia
miedzy nimi, zgodnie z SI, bedzie iloczyn c i
pomierzonego czasu który w którym swiatlo przebylo
te odleglosc. Pomierzona predkosciabedzie iloraz
dystansu i tegoz czasu. Czyli, do wyniku pomiaru
predkosci nie trzeba znac ani dystansu ani czasu
a pomierzona wartoscia bedzie c.
Lukasz Smolinski (29.11.2019, 09:22)
W dniu piatek, 29 listopada 2019 00:30:47 UTC+1 uzytkownik Wladeknapisal:
> W dniu czwartek, 28 listopada 2019 10:38:18 UTC-6 uzytkownik Szczepan Bialek napisal:
> Mam gdzies termos, a w nim próznia. Jaka jest temperatura tej prózni i jak ja
> zmierzyc? Jesli zwolnimy swiatlo prawie do zera, to jaka bedzie masa,
> czestotliwosc i energia fotonu?
> Do zera jednak daleko, a zimnica spora.
> Pozdr. Wladek.


Bardzo istotne w tej cale analizie jest to, ze nikomu nie udal sie jeszcze spowolnic swiatla w prózni. Jedyne co sie udalo wykonac laboratoryjnie to spowolnic proces absorpcji i emisji swiatla przez atomy w kondensacie Bosego Einstina. Sama propagacja przez próznie miedzy atomami podobno nadal byla z c. Tylko atomy byly dosc blisko siebie i to pozwolilo uzyskac efekt spowolnienia. Jednak zakladam, ze próznia sklada sie z podobnie dzialajacych elementów tylko pozbawionych masy - co pozwala na kolektywne ich zachowanie.
Maciej Wozniak (29.11.2019, 09:27)
On Friday, 29 November 2019 08:22:26 UTC+1, Lukasz Smolinski wrote:
> W dniu piatek, 29 listopada 2019 00:30:47 UTC+1 uzytkownik Wladek napisal:
> Bardzo istotne w tej cale analizie jest to, ze nikomu nie udal sie jeszcze spowolnic swiatla w prózni.. Jedyne co sie udalo wykonac laboratoryjnie to spowolnic proces absorpcji i emisji swiatla przez atomy w kondensacie Bosego Einstina. Sama propagacja przez próznie miedzy atomami podobno nadal byla z c. Tylko atomy byly dosc blisko siebie i to pozwolilo uzyskac efekt spowolnienia. Jednak zakladam, ze próznia sklada sie z podobnie dzialajacych elementów tylko pozbawionych masy - co pozwala na kolektywne ich zachowanie.


Jeez. Predkosc to pochodna jednej wspólrzednej
po drugiej wspólrzednej. A wspólrzedne sa
A-B-S-T-R-A-K-C-J-A. Jak je zrobimy z sensem
wyjdzie z sensem, a jak je zrobimy bez sensu
to wyjdzie bez sensu.
Lukasz Smolinski (29.11.2019, 09:54)
W dniu czwartek, 28 listopada 2019 17:38:18 UTC+1 uzytkownik Szczepan Bialek napisal:
[..]
> srednia predkosc 215000km/s.
> <Zmierzyl to Roemer a przewidzial to Maxwell.
> S*


Tez tak uwazam z tym, ze temperatura prózni -> energia prózni. Dla mnie lepiej poslugiwac sie energia niz temperatura. Jak bym powiedzial ze temperatura to masa. To co niektórzy zupelnie nie kumaja czaczy.
Tornad (29.11.2019, 10:28)
W dniu czwartek, 28 listopada 2019 21:44:01 UTC+1 uzytkownik budynPL napisal:
> W dniu czwartek, 28 listopada 2019 18:29:53 UTC+1 uzytkownik Tornad napisal:
> gdyby tak bylo to komus w koncu wyszloby c+v. Nie wyszlo jednak nikomu.
> Poza studentami z bogoty, którzy jak w prawdziwym spisku utajnili swoje prace tak gleboko ze przeczytac ich nie idzie. Do wyborumamy spisek studentów z bogoty (lub ich nieudolnosc) lub spisek wszystkich pozostalych naukowców. Ciekawe co jest bardziej prawdopodobne :)
> b.


Pan Prof Oostra z Bogoty, wraz ze swymi sudentami, swojej odkrywczej pracy nie
utajnili. Oni maja prawo z którego korzystaja do zwrotu kosztów swojej pracy.
Artykul jest platny, kosztuje chyba ok. 30 dolarów.
Ja swój artykul, ktory pisze na temat odkrytego przeze mnie wspolczynnika
tempa chodu zegara swietlnego, równiez opublikuje jako platny. Zawsze pare
groszy do emerytury wpadnie.
Swe zalozenia oparlem na pracy geniusza fizyki wszechczasow za jakiego uwazam
pana Maxwella. To ten pan napisal, ze jego fale EM, których predkosc propagacji
przewidzial na kilkadziesiat lat przed ich doswiadczalnym potwierdzeniem przez
L. Hetza, napisal, ze te fale, lacznie ze swiatlem beda propagpwc sie w prózni
z predkoscia deteminowana prze parametry mi i epsilon osrodka. I co wazne w
stosunku do tego osrodka. Napisal wyraznie ze wzor c = 1 / V mi epsilon,
dotyczy predkosci "przechodzenia" fal EM przez dany osrodek. Czyli w
odniesieniu do tego osrodka.
Potem "niejaki" Dayton Miller, przez ponad 20 lat badal stalosc predkosci
swiatla na gorze Mt Wilson w amerykanskiej Californii i wszlo mu, ze ta
predkosc zmienna jest i zalezy od kierunku na ktorym sie ja mierzy. A to
ewidentnie przeczy wynikowi uzyskanemu przez wczesnego Michelsona w zatechlym
powietrzu mrocznej piwnicy w Cleweland chyba. I tak jakos sie sklada, ze tylko
te pomiary sa przez wiernych w teorie wzglednosci uwazana za poprawne a te
Millera za falszywe.
No i wracmy do zrodel. Pan Einstein zapostulowal sobie a muzom, ze predkosc
swiatla w prózni jest stala ale nie w odniesieniu do prózni lecz w odniesieniu
do watahy wynajetych obserwatprow, z ktorych kazdy predkosc te wstosunku do
swojej obserwacyjne osoby 'musi' zmierzyc jako rowna c i kropka.

Wg mnie i zaledwie kilku osob produkujacych sie na tej grupie, ten postulat
jest po prostu glupi. Glupszy od jego autora.

Wyobraz sobie, ze mi do tej pory nikt, nawet jakis utytlany wysoki kapelan
Zakonu Alberynow Bosych, nie potrafil wyjasnic absurdu z tego debilnego
postulatu wynikajacego. Jak to jet fizycznie mozliwe by predkoscswiatla w
okreslana w stosunku do nieruchomej prózni oraz predkosc tego samego swiatla
okreslana w odniesieniu do tych wszystkich obserwatorow, i co najwazniejsze,
niezaleznie od stanu ich ruchu w tej prózni, byly identyczne. I zawsze rowne c.
Wg mnie jest to fizycznie niemozliwe. Czyli ten zwid jest absurdalny.W teorii
wzglednosci od takich absurdow az sie roi. Panowie relatywisci nazywaja je
pieszczotliwie paradoksami. Ale to nie sa paradoksy lecz normalne absurdy i to
absurdy podniesiane do potegi.
Ale licza na Ciebie. Jestes gosciem swiatlym, wyksztalconym i inteligentnym
wiec spróbuj jakos ten absurd i kilka innych, w tym absurd blizniakow mi
wyjasnic.

Pozdr
Tornad
Tornad (29.11.2019, 10:46)
W dniu piatek, 29 listopada 2019 08:22:26 UTC+1 uzytkownik Lukasz Smolinski napisal:
> W dniu piatek, 29 listopada 2019 00:30:47 UTC+1 uzytkownik Wladek napisal:
> Bardzo istotne w tej cale analizie jest to, ze nikomu nie udal sie jeszcze spowolnic swiatla w prózni.. Jedyne co sie udalo wykonac laboratoryjnie to spowolnic proces absorpcji i emisji swiatla przez atomy w kondensacie Bosego Einstina. Sama propagacja przez próznie miedzy atomami podobno nadal byla z c. Tylko atomy byly dosc blisko siebie i to pozwolilo uzyskac efekt spowolnienia. Jednak zakladam, ze próznia sklada sie z podobnie dzialajacych elementów tylko pozbawionych masy - co pozwala na kolektywne ich zachowanie.


I nikomu predkosci swiatla w prózni zmienic sie nie da.Tak napisal geniusz
wszchczasow, ktory odkryl, a scislej przewidzial jej wartosc. Aby mozna bylo
predkosc swiatla w prózni zmienic, nalezaloby zmienic parametry mi i epsilon
tej prózni, co nie jest mozliwe.
Postulaty teorii wzglednosci nie dotycza kondensatów lecz samej prózni.
Pisanie co by bylo gdyby, moze miec znaczenie przy opracowywaniu innej nowej
teorii. Zachecam do tego wszystkich. Twoja teoria spowalniania swiatla w
kndensatach i innych, byc moze jeszcze nie odkrytych substancjach, moze byc
ciekawa do poszerzenia horyzontow myslenia. Ale tej debilnej teorii
wzglednosci to nie zmieni. Ona debilna pozostanie na wieki wiekow amen.

Pozdr
Tornad
budynPL (29.11.2019, 10:56)
W dniu piatek, 29 listopada 2019 09:28:49 UTC+1 uzytkownik Tornadnapisal:

[..]
> okreslana w odniesieniu do tych wszystkich obserwatorow, i co najwazniejsze,
> niezaleznie od stanu ich ruchu w tej prózni, byly identyczne. I zawsze rowne c.
> Wg mnie jest to fizycznie niemozliwe.


jest fizycznie niemozliwe jesli czas lub przestrzen jest niezmienna. Poniewaz przyjales takie zalozenie i absolutnie nie chcesz nawet spróbowac rozwazyc hipotezy(a rozwazanie róznych hipotez to najczystsza fizyka) o dylatacjach, to masz pretensje do calego swiata naukowego. Rozwaz - i wykaz bledy to do czegos dojdziemy.

Czyli ten zwid jest absurdalny. W teorii
> wzglednosci od takich absurdow az sie roi. Panowie relatywisci nazywaja je
> pieszczotliwie paradoksami. Ale to nie sa paradoksy lecz normalne absurdy i to
> absurdy podniesiane do potegi.
> Ale licza na Ciebie. Jestes gosciem swiatlym, wyksztalconym i inteligentnym
> wiec spróbuj jakos ten absurd i kilka innych, w tym absurd blizniakow mi
> wyjasnic.


wyjasnienie stoi w wikipedii


b.
Lukasz Smolinski (29.11.2019, 11:08)
W dniu piatek, 29 listopada 2019 09:46:47 UTC+1 uzytkownik Tornadnapisal:
[..]
> wzglednosci to nie zmieni. Ona debilna pozostanie na wieki wiekow amen.
> Pozdr
> Tornad


:) No póki co nie udalo sie nikomu zmniejszyc predkosc c w prózni i tego sie trzeba trzymac póki co.
Maciej Wozniak (29.11.2019, 11:13)
On Friday, 29 November 2019 09:56:49 UTC+1, budynPL wrote:
> W dniu piatek, 29 listopada 2019 09:28:49 UTC+1 uzytkownik Tornad napisal:
> jest fizycznie niemozliwe jesli czas lub przestrzen jest niezmienna.


Pierdolisz. Jak zawsze. Nawet najdziksze pseudomatematyczne
wygibasy twojego zidiocialego guru nie pomogly, Gówienko
Ogólne musialo sie z tego raczkiem wycofac.
To JEST niemozliwe.
Lukasz Smolinski (29.11.2019, 11:36)
W dniu piatek, 29 listopada 2019 10:13:34 UTC+1 uzytkownik MaciejWozniak napisal:
> On Friday, 29 November 2019 09:56:49 UTC+1, budynPL wrote:
> Pierdolisz. Jak zawsze. Nawet najdziksze pseudomatematyczne
> wygibasy twojego zidiocialego guru nie pomogly, Gówienko
> Ogólne musialo sie z tego raczkiem wycofac.
> To JEST niemozliwe.


Jezeli jakis model jest oparty o jakies tam teorie i jej zalozenia, przykladowo rude babcie maja 4 cycki, no to sorry, ale zaden wywód w ramach tej teorii tego nie moze zmienic, bo to juz inna teoria. Co najwyzej mozna obalic dana teorie wykazujac, ze jest nie pelna lub niespójna lub sie nie sprawdza.

Zmniejszenie predkosci c w samej prózni bylo by takim dowodem.

Podobne wątki